En commentaires sur les derniers numéros reçus, très intéressants comme d’habitude, je vous livre quelques réactions rapides :

-        Je suis favorable à l’émergence d’une vraie réflexion politique à la Réunion mais je ne suis pas favorable à cette conférence territoriale qui va créer une couche supplémentaire dans le système. Or toute couche supplémentaire entraîne sa cohorte d’administration. Il faut simplifier et fusionner département et région. Assez de doublons : culture, tourisme, économie, transport, il y a des doublons partout et ça coute. Faisons un peu d’analyse a posteriori de l’arrivée des intercommunalités à la Réunion. Si en métropole, elles se justifient du fait de la petite taille des communes, ici, elles créent des redondances car les mairies veulent s’emparer de tout, pour des raisons clientélistes. Sur le plan politique, il ne faut pas rêver. Faire dialoguer 2 responsables de structures décisionnelles induit de la logistique, des jeux d’acteurs. Pensons-nous un seul instant qu’une conférence territoriale saurait traiter la question des déchets, sujet de blocage aujourd’hui ?

-        Soyons clair, le mal endémique de la Réunion, c’est le rejet progressif et continu du travail qui fait que l’on produit de moins en moins, que l’on importe de plus en plus, tout en maintenant un pouvoir d’achat croissant à coût de subventions et d’assistanat. Il faut avoir le courage de le dire. Une fois cela dit, encore faut-il trouver des solutions. D’abord faisons en sorte que toute action politique soit orientée vers ce but. Donner du travail à tous. Donner le sens du travail à tous, donner la fierté de réaliser quelque chose à tous. Et pas seulement le désir de posséder, de consommer.

-        Sur le dialogue national / local, la France a toujours été un état centralisateur. Ici à la Réunion, on le ressent peut être plus, mais c’est un mal endémique français. Il date de la révolution et même de l’époque colbertiste. Oui, il serait bon de faire bouger le curseur.

-        La question de la représentativité des élus est posée depuis quelques mois. Oui, elle se pose du fait du comportement de nos élus. Mais la démocratie directe est un leurre. Il suffit de voir l’incapacité dans laquelle se trouvent les groupes qui émergent et qui ne peuvent ni synthétiser des idées, ni identifier un porte parole, en intégrant bien l’absence totale de légitimité de tels groupes. Il faut aussi souligner que les arbitrages à faire dans nos choix politiques et économiques sont complexes et que - malheureusement peut être - , beaucoup de ces choix ne peuvent être réellement  ouverts à l’arbitrage populaire direct (cf le Brexit : qui parmi les électeurs de Grande Bretagne a fait le lien entre Brexit et relation Angleterre / Irlande ?). Ce que je trouverai sain :

o   tout candidat doit avoir un casier judiciaire vierge : une telle mesure est simple ;

o   il faudrait construire un système de contrôle de l’élu pendant son mandat permettant de mettre un véto en cas de débordement. Mais le sujet est très complexe pour trouver un équilibre entre l’inefficacité et l’instabilité…

o   il faut supprimer les cumuls que l’on trouve aujourd’hui entre activités électives et activités de cabinet ou d’administration, en jouant sur les réciprocités entre structures (élu ici, et salarié ailleurs)